Mobilisation unitaire contre le jour de carence des agents publics de Pôle emploi.

09.12.2012 …

Par La fusion pour les nuls

Archive LFPLN:Une promesse oubliée du candidat Hollande

Les organisations syndicales

CGT, FO, SNU, CFDT, SUD, CFTC, SNAP, CGC, UNSA de Pôle emploi

Paris, le 6 décembre 2012

Madame Marylise LEBRANCHU

Ministre de la réforme de l’État,

de la décentralisation

et de la Fonction Publique

Objet : Demande d’audience

Madame la Ministre,

Les agents publics de Pôle emploi ont pris connaissance des dispositions votées par la précédente majorité au titre de la loi de finances pour 2012 prévoyant de sanctionner tous les agents publics d’un retrait de trentième à l’occasion de tout arrêt de travail pour maladie.

Le Directeur Général de Pôle emploi a adressé un courrier à la DGAFP en date du 14 juin 2012 pour connaitre de l’application de la circulaire n°34 795 au sein de Pôle emploi. En effet, Pôle emploi est un Etablissement Public à caractère Administratif au sein duquel seulement 15% des agents sont de statut public, les autres salariés étant sous une Convention Collective Nationale qui prévoit le maintien du salaire intégral en cas de maladie y compris au titre des trois jours de carence du régime général de la sécurité sociale.

A ce jour, la mobilisation des personnels de droit privé comme de droit public a conduit la Direction Générale de l’Etablissement a différer la mise en application de cette mesure scélérate.

Nos organisations syndicales souhaitent donc vous rencontrer pour examiner avec vous les moyens de sortir de cette situation particulièrement inégalitaire.

Dans l’attente de votre réponse, nous vous prions d’agréer, Madame la Ministre l’expression de nos salutations distinguées.

Organisations syndicales de Pôle emploi

CGT - Rubens Bardaji

CFDT - Christian FALLET

Solidaires SUD Emploi - Sylvie Masson

SNAP - Laurent MERIQUE

CFTC Emploi - Christian PARISOT

FO Pôle emploi - Sébastien Socias

UNSA - Dominique Nugues

SNU - Colette Pronost

CGC - Suzie Petit

Partager cet article

Commenter cet article

salut public

18/12/2012 13:24

sans compter qu'une fois le toilettage du public finit, on va s'occuper de celui de privé.s' en ont bien profités, je ne pleurerait pas.pas folle je suis. au mieux de leur interet.hhhaaaa à bon entendeur salut on avait donc le choix!

Répondre

13/12/2012 18:46

Eh oui...il fallait opter ! Sans compter que tôt ou tard le statut de 2003 va être toiletté !! LOL

azerty

13/12/2012 06:42

Capucine Les ex anpe ont TOUS dû faire un choix! Soit s'asseoir sur un statut plus protecteur soit sur la carotte du salaire! Je ne sais pas qui t'a dit que le statut 2003 n'était pas plus protecteur, mais perso, je crois qu'il faut aller déjà très loin pour se faire virer avec ce statut! Parmi mes connaissances :Même les pires boulets qui ont tout fait pour se faire virer n'ont pas réussi! Tout le monde n'a pas la même opinion Capucine! Certains ont fait leur choix pour des raisons de conviction, d'autres parce qu'ils avaient des casseroles au c.., d'autres avaient un conjoint qui gagne confortablement sa vie, d'autres étaient dans la galère et devaient trouver des fonds financiers.... On ne peut pas cataloguer ni les ccn ni les statuts 2003... Après, étant donné que les uns et les autres ont dû s'asseoir sur qqch, perso j'ai fait le sacrifice du statut pour des raisons qui me regardent... Si demain mes collègues obtiennent ce que je n'ai pu obtenir, ce ne sera pas juste non plus qu'on ne me permette pas de récuperer ce statut! Dans tous les cas, 2 statuts différents = inégalité!! L'Etablissement nous a demandé lors du choix d'option , quelle inégalité nous était préférable... Ce que je trouve inacceptable, c'est de mettre les batons dans les roues aux statuts 2003 et de s'attaquer à ce statut... La DG ne respecte pas son deal

Capucine

12/12/2012 22:06

Ce qui ont opté l'ont fait en disant que le statut public n'était pas plus protecteur que le privé et que le conserver n'apportait rien . Pourquoi dès lors ça les dérangerait que les copains publics aient une rémunération décente ? Azerty,stp explique moi quelle serait donc la raison de l'insurrection des CCN?

12/12/2012 18:44

Breizh Il est bien évident, ne crois-tu pas que si on avait eu le choix entre avoir un meilleur salaire avec le nouveau statut et cette même augmentation en conservant le satut 2003, quasi personne n'aurait opté? Le problème est déjà qu'il existe 2 statuts différents dans une même entreprise, cela crée forcément une inégalité! Je ne suis pas sûr que cette notion d'inégalité puisse être juridiquement opposable à l'employeur dans la mesure où celui-ci a offert la possibilité à son personnel de choisir... Après c'est une décision de justice qui peut trancher sur cette question.. Après, il est certain que si les statuts 2003 obtenaient les mêmes éléments de salaire en conservant leur statut, il y aurait un soulèvement de ceux qui ont opté, car cela créerait également une inégalité...