Le blog millionnaire.

Description : Mon Blog(fermaton.over-blog.com),No-3, THÉORÈME RATIONNEL.- MILLIONNAIRE($$$) ?

<br /> Baghera, je viens de m'apercevoir que la fin du post N°23 n'a pas été prise en compte (message trop long sans doute). Je te le mets donc à partir du dernier chapitre du 23. Il faut se replacer dans<br /> le contexte d'avant les élections professionnelles :<br /> <br /> Economiquement :<br /> CHARPY risque de développer un argumentaire complètement erroné lorsqu’il présentera le sujet au Conseil d’Administration, la démonstration suivante à l’issue de son propos, l’amènera aux portes du<br /> ridicule.<br /> Le DG, C. CHARPY risque de reprendre la démonstration totalement erronée qu’il avait formulé lors de son audition au Sénat, lorsqu’il fût interrogé par la Sénatrice de Seine et Marne C. PROCACCIA<br /> sur les économies que représenterait une auto-assurance.<br /> Lors de cette audition, il a affirmé d’emblée que « le taux des cotisations chômage étant de 6,40% (4 % dit employeur et 2,40 % dit salarié) et que par ailleurs la masse salariale de Pôle Emploi<br /> étant d’un Milliard d’euros, l’auto assurance permettrait d’envisager 64 millions d’économie, (1 milliard X 6,40 % = 64 millions)<br /> Dans cet argument, Charpy commet un double mensonge volontaire : en effet en voici la démonstration :<br /> 1°) Si la masse salariale de Pôle Emploi est bien d’un milliard elle est composée à plus de 60 % de celle d’agents publics qui n’ont jamais cotisé à l’Assurance Chômage, la base réelle de<br /> cotisation n’est donc que de 400 millions et non d’un milliard.<br /> 2°) Certes la contribution globale à l’Assurance Chômage est bien de 6,40 % mais sur ces 6,40 % seulement 4% sont à la charge de l’employeur, en aucun en cas de non-cotisation, la DG de Pôle Emploi<br /> ne peut s’approprier les 2,40 % à la charge de l’agent qui lui demeure acquis. Là encore il y a donc mensonge.<br /> La réalité de « l 'économie » ne serait donc que de : 400 millions X 4% = 16 millions et non<br /> les 64 millions annoncés.<br /> ANALYSE DU POSITIONNEMENT de la CFDT :<br /> La CFDT « menace » la Direction d’aller en justice pour obtenir le remboursement des cotisations sociales versées par les agents au titre de la couverture chômage soit 2,40% par mois depuis le 19<br /> 12 2008. Cela représenterait un retour de salaire net de l’ordre de 26% d’un mois de salaire et une augmentation du net de 2,40 %. Lorsque l’on sait que les élections professionnelles sont proches<br /> cela relève tout simplement de la démagogie, d’autant plus qu’il y a une séance de négociation salariale le 24 09 2009.<br /> L’autre duplicité dans l’histoire de la CFDT consiste à faire semblant d’affronter la Direction (menace de justice) alors qu’en revendiquant le remboursement des cotisations sociales Unedic des<br /> agents, elle convient du choix du Directeur et accompagne la Direction dans son projet de désaffiliation de Pôle Emploi. [Un comble pour ceux qui ont présidé et assuré la co-gestion de l’Assurance<br /> Chômage ! Nicole Notat nous avait déjà habitué au pire, Madame la PDG de Vigéo, pauvre Edmond Maire !]<br /> De plus elle s’aborderait la négociation salariale prévue le 24 09 2009, en créant l’illusion qu’elle se bât pour le pouvoir d’achat des agents. Voilà une augmentation de salaire facilement gagnée,<br /> laissant croire que les risques de licenciement sont limités à Pôle Emploi. Au cas improbable où cette situation se présenterait Pôle Emploi sera bien obliger de verser les indemnités chômages.<br /> Le personnel de statut public lui, ne verrait pas la fameuse augmentation de salaires amputée par une augmentation des cotisations. Bien évidemment une partie du personnel public est bercé dans<br /> l’illusion d’un alignement par le haut des rémunérations. Si la direction tarde à faire le pas, c’est parce qu’elle n’a aucune intention de réaliser cet espoir. L’espoir maintient à la fois la paix<br /> sociale et la division des personnels.<br /> En fait ce dossier est d’une envergure beaucoup plus profonde qu’une simple question d’augmentation de salaire. Elle pose la question de la nature juridique de Pôle Emploi et de la stratégie du<br /> gouvernement qui utilise celle-ci pour créer des jurisprudences en matière d’établissements publics et d’expérimenter l’acceptabilité sociale en matière de fusion des droits.<br /> Sur le passage éventuel des cotisations à la retraite complémentaire des agents de Pôle Emploi de l’Agirc / Arcco à l’Ircantec.<br /> 1°) Là encore ce point n’a fait l’objet d’aucune concertation entre la Direction et les Représentants du Personnel, le sujet à trop d’importance pour laisser le choix de la caisse de retraite<br /> complémentaire au seul soin du Directeur Général.<br /> 2°) Nous n’avons fait l’objet d’aucun écrit et encore moins d’un comparatif entre les situations qu’engendrerait le passage à l’Ircantec en matière de retraite complémentaire par rapport à l’Agirc<br /> / Arcco.<br /> 3°) Autant à notre connaissance le taux de rendement (cela consiste à la proportion reversée en montant de retraite pour un euro cotisé) IRCANTEC peut à la date d’aujourd’hui sembler plus<br /> avantageux que l’ARGIC/ARCCO. Cependant il est de notoriété publique que l’avenir de l’IRCANTEC est plutôt sombre et il n’est malheureusement pas garanti que le taux de rendement à terme ne sera<br /> pas inférieur.<br /> 4°) Actuellement il y a à peu près 7500 retraités de l’Assurance Chômage qui perçoivent une retraite AGIRC/ARCCO pour 14500 agents actifs y cotisant, serait-il normal que dans l’avenir le<br /> financement des retraités actuels de l’AC se fasse sans les contributions des actifs issus de l’AC et des nouveaux recrutés ?<br /> Là encore, les membres du C.A doivent exiger l’avis des représentants du personnel et de préférence après les élections. Exiger l’avis des élus au CCE et des OS.<br /> <br /> <br />

<br /> En attendant, France 2 consacrera quelques minutes à ce livre dans la nuit du mardi 30 novembre au mercredià 1h35 dans l'emission "Dans quelle éta-gère".<br /> Comme quoi..Elle fait son chemin...sur notre dos.<br /> <br /> <br />

<br /> Dont acte.<br /> <br /> Mais j'ai envoyé copie du billet sur le sujet aux ex-assedic de ma région: ils tombent des nues, même des syndiqués!!! Ils n'étaient pas au courant!!!!!<br /> <br /> Au passage ça m'a permis de leur dire: "Maintenant vous comprenez pourquoi je vais régulièrement sur ce blog...."<br /> <br /> <br />

<br /> le problème de pole emploi réside ici : "reconnaissane implicite de la Direction de Pôle Emploi sur le statut de l’entreprise comme un EPA sans l’écrire".<br /> <br /> pole emploi est juridiquement un bidule. je dirais que c'est un bien fragile bidule.<br /> <br /> ps : il me semble avoir lu sur ce blog il y a quelques temps déjà que charpy s'était arrangé pour ne pas être responsable juridiquement de ce qui se passe à pole emploi<br /> <br /> <br />