Pôle emploi: remise en cause de la confidentialité des entretiens avec les psychologues.

La DR de la région Rhône Alpes retire les portes des bureaux des psychologues du travail

Photo prise au Pôle emploi de Hem (Nord): de gauche à droite, la conseillère, le demandeur d'emploi, la porte

COMITE HYGIENE DE SECURITE ET DES CONDITIONS DE TRAVAIL
Pôle emploi Rhône-Alpes – DRD Ouest

·         REUNION EXTRAORDINAIRE DU CHSCT OUEST, 2 SEPTEMBRE 2011

Point unique à l’ordre du jour : nouveaux bureaux de l’EOS de Montélimar.

C’est une surprenante affaire de portes manquantes qui préoccupe le corps des psychologues, et qui occupe les représentants du personnel depuis le début de l’été, notamment au sein des CHSCT.

Cette affaire, dont le premier développement en Rhône-Alpes a concerné les psychos de Lyon lors de leur emménagement au Panoramic début juillet, quand ils ont, les premiers, découvert que les bureaux qu’on leur avait préparés étaient démunis de portes, a connu son 2^ème épisode avec le même scénario lors de l’emménagement des psychos de l’EOS de Montélimar début août ! Manifestement c’est là le début d’une série, et la DR a confirmé en séance que tous les bureaux de psychos étaient concernés à terme.

Chacun peine à comprendre le comment et le pourquoi d’une telle position et d’une telle volonté du haut management de l’Institution ; à vrai dire les représentants de la DR peinent à fournir des explications tangibles. Il faut rappeler que la DR s’était engagée, lors de la présentation des plans, à mettre des portes à ces bureaux afin de satisfaire à l’exigence de confidentialité inscrite dans le code de déontologie des psychologues, lui-même garanti par un accord signé en juin 2010 entre la DG et les syndicats.

Mais une chose est d’évidence : ce revirement constitue  une violence faite aux psychos, et il est difficile de ne pas voir que cette violence est délibérée.

La DR contestant cependant, contre l’évidence, que l’absence de portes puisse mettre en défaut le principe de secret professionnel, les 2 CHSCT de Rhône-Alpes ont fait en sorte que l’Inspection du Travail soit saisie, et ont également désigné un cabinet agréé par le ministère du travail  (ISAST) pour expertiser les conditions de confidentialité de ces bureaux, et les conséquences de cette affaire sur les conditions de travail et sur la santé.

Comment une affaire qui, aux yeux des conseillers (qui ont aussi leurs soucis en matière de dégradation des conditions de travail…)  peut paraître somme toute relativement anodine, a-t-elle pu ainsi faire monter au créneau la représentation du personnel ?

Les arguments échangés lors de cette séance du 2 septembre permettent de comprendre en quoi l’enjeu de cette affaire est important, dépasse le seul intérêt des psychologues, et concerne clairement l’ensemble du personnel !

Ø  L’argument de l’accord : quand un accord instituant ou garantissant un droit des agents est violé par la Direction qui l’a signé, il est normal que les instances de la représentation du personnel fassent front, car si on acceptait que la signature d’un DG soit ainsi dévaluée, c’est l’ensemble des accords signés dans l’Institution qui potentiellement perdraient de leur force.

Ø  L’argument du référentiel immobilier : il nous a été opposé par la DR. Ce référentiel immobilier mis en place en 2010 prévoit que les bureaux de réception dits « polyvalents » soient dotés d’une coursive arrière, et ne comportent généralement pas de portes. Or ce référentiel ne s’applique qu’aux agences de proximité, pas aux services spécialisés, c’est écrit dedans ! M. CHARPY a lui-même confirmé qu’un référentiel spécifique sera réservé à ces services ; et il est important de noter que la problématique des bureaux fermés concernera donc l’ensemble des agents des A2S, et pas seulement les psychos ; d’ailleurs nous avons fait valoir que dans d’autres régions (Hte Normandie), c’est tous les bureaux de tous les conseillers de l’A2S qui étaient totalement fermés.

Ø  L’argument de la sécurité : il nous a été également opposé par la DR, pour justifier notamment l’absence de portes aux coursives reliant 2 ou 3 bureaux par l’arrière, censées permettre de se réfugier dans le bureau voisin. Les élus CHSCT sont trop attentifs à cette question pour se satisfaire de  cet argument : nous ne disposons pas d’une étude qui validerait un tel dispositif ; et chacun peut s’interroger sur l’efficacité d’une absence de porte, ou sur le rôle assigné au collègue du bureau contigu, pour arrêter un forcené qui aurait décidé de passer à l’acte de violence physique. La réponse ne peut pas être simple et sommaire, et le doute est permis quant à la validité pratique de cet argument, pour tous les conseillers.

En tout cas la mise en exergue de l’argument sécuritaire dans le discours de l’Etablissement ne doit surtout pas l’exonérer de sa responsabilité primordiale, celle d’une prévention primaire de la violence qui consiste à identifier et à amender, dans notre organisation de la délivrance des services, tous les éléments et les dysfonctionnements qui génèrent l’agressivité de l’usager.

Entre cette violence institutionnelle et la violence réactionnelle de l’usager, tous les professionnels de la relation, conseillers et psychos, se trouvent pareillement pris en otage, en étau, quand, paradoxalement, ils voudraient placer cette relation dans le registre de l’aide, de l’accompagnement, de l’empathie, en tout cas du respect de l’autre qui est à la base de l’éthique professionnelle que nous partageons.

Ø  L’argument de la déontologie : pourquoi ce code de déontologie spécifique aux psychos est-il un enjeu important pour tout le personnel ?

Pour répondre à cette question, il faut s’en poser une autre : pourquoi Pole-Emploi veut-il le casser en s’en prenant à l’une de ses clauses, celle symbolique concernant la confidentialité ?

La représentante de l’Etablissement a protesté des bonnes intentions de la DR à l’égard de ses psychos, (et que la question des portes pouvait éventuellement être reconsidérée …) ; nous en avons pris acte.

Mais force est de constater que ce code de déontologie qui s’appuie sur ces valeurs qui nous sont « naturelles » du respect des droits de la personne, de sa dignité, de son libre arbitre, constitue du coup pour les conseillers un référentiel d’éthique professionnelle qui dénote terriblement face au registre du contrôle dans lequel on voudrait « naturaliser » notre relation à l’usager, à la faveur de la banalisation d’une violence devenant ordinaire.

C’est dans le nécessaire débat contradictoire qui nous oppose à l’Institution sur l’origine et la prévention du mal-être au travail, la perte de sens, la dégradation de nos conditions de travail et de notre santé, et c’est dans la difficulté quotidienne pour nombre d’entre nous de maintenir le cap d’une éthique professionnelle, qu’il faut replacer cette affaire de portes.

Pour les représentants du personnel, l’enjeu qui doit être solidairement et réciproquement compris  par les conseillers, les psychos, et les autres, c’est celui du respect dû à la fois à l’usager et  à l’agent qui le reçoit.

Le secrétaire du CHSCT  PE Rhône-Alpes DRD Ouest