Le Pôle emploi boit la tasse.

Bonjour Dino Zaure, je suis pas genée par ce genre d'article. Une entreprise a une opportunité dans son secteur d'activité ou tient compte des évolutions pour son expansion, je n'ai rien à y redire. Si par ailleurs, cette entreprise est fréquemment sollicité par la CGT, c'est sans doute parce qu'une certaine probité lui est reconnue. On peut espérer qu'avec eux les DE seront bien traités au delà de l'aspect juteux du marché. <br /> Pour tout te dire, je pense sérieusement à monter une boîte moi aussi comme certains agents ASSEDIC dont l'expérience nous fait défaut actuellement mais qui ont été poussés à partir de PE gros chèque en poche...

Je viens de lire dans le Canard Enchaîné d’aujourd’hui un article qui me trouble. J’aimerai bien avoir l’avis des collègues cégétistes <br /> <br /> Pole emploi dorlote un ami de la CGT<br /> Mine de rien, « L’Humanité » du 31 juillet a balancé un joli coup de pied dans les chevilles - ouvrières, évidemment - de la CGT. Evoquant la razzia faite par les boîtes privées sur un marché de 466 millions sur deux ans offert par Pôle emploi, l’organe du PC note que « le cabinet Sodie Emploi, ex-filiale d’Usinor rachetée par Secafi – Alpha, se taille la part du lion , avec 22% du marché ».<br /> Le géant de l’intérim Manpower, classé deuxième, est largement distancé, avec 11% seulement du magot. Et Altedia, la boîte créée par le conseiller social de Sarko Raymond Soubie, se contente de 6%.<br /> Secafi, dont l’ « Huma » se plaît à rappeler qu’il contrôle Sodie, n’est pas tout à fait une maison comme les autres. C’est le cabinet d’audit que les structures de la CGT désignent le plus souvent lorsqu’un comité d’entreprise demande une expertise dans une société. Pierre Ferracci, son président, revendique ainsi un portefeuille de 1 800 comités d’entreprise clients, la plupart contrôlés par la CGT.<br /> En quelque sorte des camarades capitalistes …

Ouaaaah la vache, alors là cette fois c'est bon : Camarade, la révolution est en marche !!!! :)<br /> <br /> Dans la vidéo du JT de France3, à 0:49, on entend ceci de la bouche d'un représentant de l'UNSA Rhône-Alpes : <br /> <br /> "Un seul local pour tout ce qui concerne l'emploi, ce n'était pas forcément mauvais, mais est-ce qu'il aurait fallu pour ça une fusion ou est-ce qu'on n'aurait pas pu mettre 2 entités côte à côte en gardant les 2 statuts juridiques ?"<br /> <br /> C'est un énorme scoop : l'UNSA remettrait-elle en question le bien-fondé même de la fusion à présent ?<br /> <br /> Quand j'écrivais hier qu'il fallait aller à la rencontre des élus de toutes les OS pour leur demander quelle était leur avis sur la fusion et maintenant... <br /> Je ne pensais pas avoir une démonstration aussi rapide de ces contradictions que je tentais de soulever.<br /> <br /> Je note aussi la reprise de mon argument développé hier (Avait-on besoin de fusionner pour arriver à cela ? Non. N’avions-nous d’ailleurs pas commencé à répondre à ce besoin avec les guichets uniques ? Oui. Et donc, était-il besoin de casser la Convention Collective du RAC et le statut public de 2003 pour cela ? BIEN SUR QUE NON !!!).<br /> <br /> Pas sûr que le bureau national de l'UNSA soit très en phase avec cette communication locale...<br /> <br /> Hey les collègues, en octobre se tiendront les élections au Pôle Emploi : avant de voter, regardez les positions des uns et des autres depuis l'annonce de la fusion. Vous verrez que certaines OS n'ont pas eu besoin d'attendre de morfler au quotidien (et les usagers avec) pour anticiper que cette fusion serait une réforme néfaste à tous les niveaux...<br /> <br /> A bons lecteurs...